患者に「なぜ徒手療法で痛みが和らぐのですか？」と聞かれたとき、あなたはどう答えるでしょうか。「関節のずれを正しい位置に戻したから」「筋肉の緊張がほぐれたから」——長年にわたって治療家が使ってきたこれらの説明は、患者にとってわかりやすい半面、科学的エビデンスとの間に大きな乖離が生まれてきました。過去20年の研究は、徒手療法の治療効果が力学的な「修正」よりも、神経系の複数の階層にわたる応答によって引き起こされている可能性を強く示唆しています。本記事では、生体力学説が抱える限界を整理し、Bialoksyらをはじめとする研究者が提唱してきた神経生理学的フレームワークの骨格と、その臨床的意味を詳しく解説します。
「ずれを戻す」モデルの科学的限界——生体力学説への問い直し
徒手療法、とくに脊柱マニピュレーションや関節モビライゼーションの世界では、長らく「生体力学モデル（biomechanical model）」が支配的な作用説明として機能してきました。このモデルの核心は「関節の解剖学的位置異常（subluxation：サブラクセーション、またはアライメント不良）が疼痛や機能障害を引き起こしており、徒手的に位置を修正することで症状が解消される」という因果連鎖です。カイロプラクティック由来の「サブラクセーション理論」がその代表例ですが、理学療法・整骨・柔道整復の分野でも「関節がずれている」「椎間板が飛び出している」という言説は根強く残っています。
しかし、この説明モデルには少なくとも三つの重大な問題があります。
第一に、力学的変化と症状改善の乖離があります。脊柱マニピュレーション後に椎骨の位置が実際に変化したことを示す高品質な画像研究は、ほとんど存在しません。Bialoksyら（2009年、Manual Therapy）は包括的レビューの中で「マニピュレーションによって生じる椎骨の物理的移動は極めて小さく、解剖学的アライメントの矯正としては機能していないとする証拠が蓄積されている」と明確に指摘しています（文献1）。超音波や透視を用いた実験的研究でも、手技直後の関節における再現性のある有意な変位は確認されていません。
第二に、プラセボコントロール研究の知見です。手技の「量」（力・角度・速度）を変えた研究や、スラスト（高速低振幅の短軸方向の力）を省いたシャム手技との比較研究では、臨床効果の差が小さいか有意ではないことがしばしば報告されています。もし「物理的矯正」が主たるメカニズムであれば、手技の正確さや力量が効果を決定するはずですが、実際にはその相関が弱いのです。
第三に、即時性の問題があります。マニピュレーション直後に痛みの閾値が上昇（圧痛閾値：pressure pain threshold、PPTが高まる）する現象は、力学的組織変化（組織のリモデリングや椎間板の変位修正）が起きる時間スケールとは明らかに不一致です。数秒から数分で生じる鎮痛効果は、神経系の素早い応答なしには説明が難しく、これが研究者たちが神経生理学的視点へとシフトしていった最大の理由のひとつです。
図1: 生体力学説と神経生理学説の主な相違点
これらの批判は、生体力学モデルの完全な「廃棄」を意味するわけではありません。力学的な力が神経系への入力として作用するという視点では、両説は相反するものではなく、むしろ「徒手的な力学刺激が神経生理学的変化を介して治療効果を生む」という包括的モデルへの統合が必要とされるようになりました。
Bialoksyらの包括的神経生理学モデル——治療効果の多層構造（2009年）
2009年にJoshua Bialoksyら（George SZ、Bishop MD、Price DD、Robinson MEとの共著）がManual Therapyに発表した「The mechanisms of manual therapy in the treatment of musculoskeletal pain: A comprehensive model」は、徒手療法の作用機序研究に根本的な転換点をもたらした論文です（文献1）。この論文は、徒手療法が「単一のメカニズム」で機能するのではなく、末梢・脊髄・脳幹・大脳皮質の複数の階層が並行・連鎖して関与する多層的プロセスであることを体系化しました。
Bialoksyらのモデルの中核にある考え方は「徒手的な力学刺激が神経系への入力として働き、末梢→脊髄→上位中枢という経路を経て疼痛抑制と機能改善をもたらす」というものです。特に画期的だったのは、この過程が「非特異的・主観的」ではなく、それぞれの処理レベルで測定可能な生理的変化を伴うという主張を、複数の実証研究を引用しながら論じた点にあります。
**第一層：末梢メカニズム（peripheral mechanisms）**は、徒手的刺激が局所の侵害受容器（侵害刺激に応答する末梢神経の受容体）に直接作用する経路です。関節包・靭帯・筋紡錘内の機械受容器（mechanoreceptors：メカノセプター）が刺激されると、これが侵害受容線維（C線維・Aδ線維）の発火パターンに変化を生じさせます。炎症が存在する組織では「末梢感作（peripheral sensitization）」が起きており、慢性炎症によって通常の刺激でも過剰に反応するようになった侵害受容器の感作が、徒手刺激によって部分的に解除される可能性があります。また局所のサイトカイン環境や炎症性メディエーター（ブラジキニン・プロスタグランジン等）の産生変化も関与すると考えられています。
**第二層：脊髄メカニズム（spinal mechanisms）**は、末梢からの入力が脊髄後角（dorsal horn）の神経処理に変化をもたらす経路です。後角のワイドダイナミックレンジニューロン（WDR neurons：さまざまな強さの刺激に応答する神経細胞）の興奮性が低下すること、下行性痛覚抑制系が賦活されることが、脊髄レベルでの鎮痛を担います。さらにこの層では「脊髄反射弓の変化」も起きうる——すなわち、傍脊柱筋の筋緊張を維持している反射経路が修正されることで、主観的な「楽になった感覚」が生じます。
**第三層：上位中枢メカニズム（supraspinal mechanisms）**は、脳幹（延髄、中脳水道周囲灰白質：PAG）から大脳皮質（前頭前野・島皮質）にいたる広範な神経ネットワークが関与します。徒手療法後の中枢性感作（central sensitization：脊髄以上での痛み信号の増幅）の減弱や、内因性オピオイドの放出が報告されており、これは単なる「局所治療」を超えた全身的な神経調整作用を示唆しています。
図2: Bialosky（2009年）の包括的神経生理学モデル。徒手的力学刺激は末梢・脊髄・上位中枢の三層を通じて臨床効果をもたらし、各層は双方向的に相互作用する
このモデルが研究コミュニティに与えた影響は大きく、その後の徒手療法研究の多くがこの枠組みを参照しながら実施されました。Bialoksyらはまた、「すべての手技が同一のメカニズムで機能するわけではなく、手技の種類・速度・方向・適用部位によって賦活される神経経路が異なる可能性がある」とも述べており、将来的な研究が「どの手技がどの経路を通じて効果をもたらすか」を個別に解明していくことの重要性を指摘しました。
脊髄レベルの変化を実証する——Pickarの電気生理学的アプローチ
神経生理学的説明が「理論にとどまらない」ことを示した重要な研究として、Joel Pickarによる一連の電気生理学研究があります。Pickarは2002年にSpine Journalに発表したレビュー「Neurophysiological effects of spinal manipulation」（文献2）において、動物モデルを用いた実験的知見を体系的に整理しました。この論文は脊柱マニピュレーションの神経科学的研究の礎となり、後続研究に広く引用される基礎文献となっています。
Pickarが着目したのは、脊椎の傍脊柱筋（paraspinal muscles：脊柱の両側を走行する筋群）および椎間関節（facet joint：関節突起間の小関節）の関節包内に存在する機械受容ニューロンの発火パターンです。脊柱マニピュレーション、特に高速低振幅スラスト（HVLA：high-velocity low-amplitude thrust）を行うと、その直後から筋紡錘（muscle spindle）内のIa線維・II線維と関節受容器（Ib線維）の放電頻度に特徴的な変化が観察されます。具体的には、スラスト直後に一過性の高頻度放電が生じ、その後放電が静止レベルへと低下する「リセット」現象が確認されています。
この現象の臨床的意義は多岐にわたります。筋紡錘からの求心性入力（Ia線維の信号）は脊髄後角の抑制性介在ニューロンを介して、拮抗筋の共収縮パターンを調整します。つまり、マニピュレーションによる筋紡錘の一過性リセットが、不必要な筋緊張（特に過活動状態にある傍脊柱筋の共収縮）を脊髄レベルで解除するという経路が想定されるのです。これは患者が治療後に感じる「楽になった」「関節が動きやすくなった」感覚の一部を、末梢神経レベルから説明する可能性を持ちます。
さらにPickarは、椎間関節包内の高閾値メカノセプター（HTM：high threshold mechanoreceptors）が特に重要な役割を担うことを示しました。HTMは通常の関節運動では活動せず、スラストのような短時間の強刺激にのみ応答する「沈黙の受容器」として機能します。この選択的反応パターンは、「なぜ緩やかなストレッチ（通常の可動域運動）では得られず、特定の速度・振幅のスラストのみに特有の神経生理学的効果があるのか」を説明する有力な仮説を提供します。
一方でPickarは論文の中で重要な限界も誠実に述べています。「動物モデル（主にネコ・ラット）から得られた電気生理学的データを、ヒトの臨床効果に直接外挿することには慎重さが必要であり、解剖学的差異・疾患状態・文化的文脈を含む多くの変数が、ヒトにおける実際の治療効果を決定する」と述べており、動物実験の知見を臨床に安易に適用することへの警戒心が示されています。
図3: 脊髄後角での侵害受容処理と下行性抑制。徒手刺激はAβ・Ia・Ib線維を介してWDRニューロンの興奮性を低下させ、PAGからの下行性抑制（オピオイド系・モノアミン系）を促進する
Pickarの研究が明らかにしたもう一つの重要な知見は、椎間関節に加わる力の方向性と大きさが受容器の応答パターンを変えるという点です。同じ椎骨に対する刺激でも、posterior-to-anterior（背側から腹側方向）と lateral（側方）とでは活性化される受容器の種類が異なり、これが手技の向きや角度を変えることの意義を神経科学的に支持するものと解釈されます。ただしこれもまた動物実験データであり、ヒトの多様な脊椎形態・姿勢・疾患背景への一般化には依然として研究の蓄積が必要です。
上位中枢への影響——内因性疼痛抑制系と下行性痛覚調節
脊髄後角での処理を経た侵害受容信号は、脊髄視床路を介して脳幹・大脳辺縁系・大脳皮質へと上行します。徒手療法が上位中枢に与える影響を理解するうえで、**中脳水道周囲灰白質（periaqueductal gray：PAG）**を中心とした「内因性疼痛抑制系（endogenous pain modulation system）」の役割が特に重要です。
PAGは中脳の中心部に位置し、脊髄後角への「下行性抑制（descending inhibition）」を統率するハブ的な役割を担います。前頭前野（特に内側前頭前野）・帯状皮質・扁桃体・視床下部などからの入力を受け取り、それを延髄の吻側腹内側部（rostral ventromedial medulla：RVM）を経由して脊髄後角へと中継します。この経路を通じて放出されるのが、エンドルフィン・エンケファリン・ジノルフィンといった内因性オピオイドペプチド、そしてセロトニン・ノルエピネフリンなどのモノアミン系神経伝達物質です。これらが後角のオピオイド受容体・α₂アドレナリン受容体・セロトニン受容体に結合することで、侵害受容信号の伝達が抑制されます。
徒手療法の実験研究においてオピオイド系の関与が疑われる観察として、ナロキソン（naloxone）投与実験が参照されます。ナロキソンはオピオイド受容体拮抗薬であり、内因性オピオイドの作用を遮断します。数件の研究でマニピュレーション後の鎮痛効果がナロキソン投与によって減弱することが報告されており（一部の研究で）、これが内因性オピオイド系の賦活を間接的に示唆するものとして注目されてきました。ただしBialoksyら（2009年）は、こうした研究の結果は一貫しておらず、「オピオイド経路が主要か補助的かを断言できる段階ではない」とも述べており、過大解釈への慎重さも求めています。
一方でより安定したエビデンスとして存在するのが、中枢性感作（central sensitization）の調整への関与です。中枢性感作とは、脊髄以上の中枢神経系での痛み信号の処理が増幅・過剰になった状態であり、慢性疼痛の重要なメカニズムのひとつです。徒手療法後に、遠隔部位（治療を行った部位から離れた場所）での圧痛閾値（PPT）が上昇する現象は、局所的な組織変化では説明できず、脊髄以上での神経調整を示唆する重要な指標とみなされています。Bialoksyらはこの「広汎な鎮痛（widespread hypoalgesia）」が、中枢性感作の一時的な減弱、あるいはPAGを経由した広汎な下行性抑制の賦活によって生じると考察しています。
また、Haavik-TaylorとMurphy（2007年、Clinical Neurophysiology）は頸椎マニピュレーションの前後で体性感覚誘発電位（somatosensory evoked potentials：SEP）を測定し、マニピュレーション後に大脳皮質の体性感覚処理の指標となるN30電位の振幅が変化することを報告しました（文献6）。この知見は、徒手療法が末梢・脊髄にとどまらず、大脳皮質レベルの体性感覚情報処理そのものを変調する可能性を示す電気生理学的エビデンスとして注目されました。ただしSEPの変化が必ずしも痛みの変化と直結するわけではないという限界があり、さらなる研究が求められています。
図4: 内因性疼痛抑制系の経路。PAGは前頭前野・辺縁系からの入力と徒手療法からの感覚入力を統合し、RVMを介した下行性抑制で脊髄後角での侵害受容伝達を抑制する
これらの研究が示すもう一つの重要な含意は、治療文脈（context）や期待感（expectation）もまた同じ神経経路を通じて疼痛調節に関与するという点です。前頭前野から PAG への接続は、「治療への期待」が直接内因性疼痛抑制系を賦活できることを示しており、これがプラセボ効果の神経基盤として機能します。Bialoksyらの2018年の論文では、この文脈効果が「治療家と患者の治療関係・コミュニケーション・説明の質」とも密接に関連することが論じられており、手技の巧みさだけでなく「どのように治療を届けるか」が、同じ神経経路を通じて効果に影響しうることが指摘されています（文献3）。
部位特異的な神経生理学的変化——Vicenzinoらの臨床実験
これまで述べてきた神経生理学的メカニズムを、臨床データとして示した先駆的研究が、Bill VicenzinoらによるElsevierの疼痛専門誌Painへの発表です。Vicenzino、Collins、Wrightの3名は1996年に「The initial effects of a cervical spine manipulative physiotherapy treatment on the pain and dysfunction of lateral epicondylalgia」を発表しました（文献4）。この研究は、頸椎のモビライゼーションが「治療部位から離れた遠隔部位の疼痛」に影響を与えることを示した点で、神経生理学的メカニズム研究の重要な転換点となりました。
研究デザインを概説すると、対象は外側上顆炎（lateral epicondylalgia：一般的に「テニス肘」と呼ばれる上腕骨外側上顆周囲の疼痛）の患者でした。治療として実施したのは頸椎（C5-C6レベル）への側方滑走モビライゼーション（cervical lateral glide）であり、直接的に肘や前腕に触れることなく、頸椎への介入のみを行いました。評価指標は患側（外側上顆部）の圧痛閾値（PPT）、ならびに交感神経系活動の指標として皮膚コンダクタンス（electrodermal activity）と皮膚温を用いています。
結果として研究チームが確認したのは、**頸椎モビライゼーション後に、外側上顆部のPPT（圧痛閾値）が有意に上昇（つまり痛みに対する耐性が高まる）**するという即時効果でした。治療が行われた頸椎から物理的に遠く離れた肘部での変化は、局所的な組織修正や循環変化では説明ができず、神経系を介した遠隔効果——特に交感神経系の賦活と、それに伴う下行性疼痛抑制の作動——の証拠として解釈されました。さらに、皮膚コンダクタンスの上昇と皮膚温の変化が同時に観察されたことは、頸椎モビライゼーションが交感神経系の活動（sympathetic nervous system response）を引き起こしていることを示唆しています。
この「交感神経賦活→痛み抑制」という経路は、「交感興奮性鎮痛（sympathoexcitatory analgesia）」仮説として知られており、Vicenzinoらの研究はそれを臨床患者で示した初期の証拠のひとつとなりました。交感神経系のβ受容体を介したメカニズムや、副腎髄質からのアドレナリン放出が侵害受容器の感度を変調するという説も提唱されていますが、詳細な経路はまだ完全には解明されていません。
Vicenzinoらの1996年研究が持つもう一つの意義は「測定部位の遠隔性」です。後に多くの研究が、一側の脊椎へのマニピュレーションが対側・遠隔部位のPPT変化をもたらすことを報告しており、これらが総じて「局所説」（力学的組織修正）では説明困難で、「全身神経調整説」を支持するものとして蓄積されています。
この観察をより大規模なデータで確認したのが、Coronadoらのメタアナリシスであり、2012年にJournal of Electromyography and Kinesiologyに発表された「Changes in pain sensitivity following spinal manipulative therapy: a systematic review and meta-analysis」です（文献5）。この研究は脊椎マニピュレーション後のPPT変化を報告した複数の研究を系統的にレビューし、マニピュレーション後に即時のPPT上昇（治療部位・遠隔部位ともに）が起きることを示す一貫した傾向を見出しました。
図5: Vicenzino ら（1996年）の研究デザインと主要知見。頸椎モビライゼーションが治療部位から遠く離れた肘部のPPTを即時に上昇させた事実は、生体力学説では説明困難であり、神経系を介した遠隔鎮痛機序を示唆する
Coronadoら（2012年）のメタアナリシスが系統的に確認したのは、こうした遠隔PPT変化の再現性です。特に「脊椎マニピュレーション後の即時PPT上昇効果は、治療部位に限らず遠隔部位でも観察され、その効果量（effect size）は小〜中程度」であることが複数研究の統合から示されました（文献5）。これはCoronadoら自身が「脊椎マニピュレーションが中枢神経系の広汎な痛み抑制機能を賦活する可能性と一致する」と考察した知見です。
ただしメタアナリシス自体の限界として、含まれた研究の手技の多様性（スラスト vs モビライゼーション、頸椎 vs 腰椎等）、測定時点（直後のみ vs 数時間後）、測定部位（局所 vs 遠隔）などの異質性が高く、均一な比較が難しい点が指摘されています。Coronadoらは論文の中で「研究間の手技の定義や測定プロトコルの標準化が今後の課題」と述べており、確実な結論を導くためにはさらに方法論的に洗練された研究が必要であると認めています。
臨床への示唆——説明モデルが変わると治療が変わる
「関節のずれを直す」という生体力学説から「神経系の多層的調節を引き起こす」という神経生理学説へのシフトは、単なる学術的な概念整理にとどまりません。この視点の転換は、治療家の日常臨床における患者説明・治療選択・効果の解釈、さらには治療関係の質そのものに実践的な影響を与えます。
患者説明の言語が変わる
最も直接的な変化は、患者に対して使う「説明の言葉」です。「背骨がずれているから痛い、私がずれを戻します」という説明は、患者に「構造的な欠陥→受動的な修正待ち」という依存関係を刷り込む可能性があります。これは特に繰り返し通院を必要とする慢性疼痛の患者において、「治療者がいなければ痛みがコントロールできない」という誤信念を強化するリスクがあります。
一方「あなたの神経系が今、痛みシグナルを過剰に処理している状態にあります。この刺激はその過敏性を一時的に下げるために、脳と脊髄の鎮痛システムを活性化する働きがあります」という説明は、患者の自己効力感（self-efficacy：自分でコントロールできるという感覚）を損なわずに治療の意義を伝えられます。また、患者が「治療効果は身体の構造が変わったからではなく、神経系の調節が起きているから」と理解することで、「また同じ部位が痛み始めた＝また関節がずれた」という誤帰属（misattribution）を防ぐことができます。
治療文脈の意識的な活用
神経生理学的フレームワークが示す重要な含意のひとつは、治療的文脈（therapeutic context）が神経調節の一部として機能するという点です。前頭前野からPAGへの接続が示すように、「治ってほしいという期待」「治療者への信頼」「安心感」これらは単なる「気持ちの問題」ではなく、同じ内因性疼痛抑制系を賦活する神経経路を通じて実際の鎮痛効果に寄与しうるのです。
この観点は、いわゆる「プラセボ効果」を否定するためではなく、「プラセボ効果も内因性疼痛抑制系の賦活という本物の神経生理学的過程である」と理解するうえで重要です。治療家が患者に対して「丁寧に説明し、安心感を提供し、治療への合理的な期待を育む」ことは、技術的な手技の巧みさと同様に、神経系への治療的入力として機能しているかもしれません。
治療効果の解釈と限界の共有
神経生理学的モデルは同時に、徒手療法の限界についてより正確な理解をもたらします。多くの研究が示すPPT変化の効果は「即時的・一時的」であり、時間とともに効果は減衰します。これは組織の「修正」が持続的であれば長期的改善が期待できるという生体力学説的期待とは異なるものです。治療家は「徒手療法は神経系の状態を一時的に有利に調節するものである。その「窓」の間に運動・動作・自己管理といった能動的なリハビリテーションを積み重ねることで、持続的な変化につながる」という複合的な治療計画を患者と共有することが重要です。
図6: 説明モデルの転換が生む臨床的変化。患者の役割認識から帰属説明まで、神経生理学的フレームワークは治療家と患者の関わり方を根本から変える可能性を持つ
さらに実践的な観点として、どの手技がどの神経経路を優先的に賦活するのかという問いは、今後の研究が答えるべき重要な課題です。Bialoksyらのモデルは「複数の経路が並行して作動する」と述べていますが、たとえば「高速低振幅スラストはHTMを強く刺激するためIa線維リセットが顕著」「低速持続モビライゼーションは機械受容器からの慢性的入力を通じて脊髄の興奮性を徐々に調整する」という仮説を立て、それぞれを比較した研究はまだ蓄積の途上にあります。治療家としては、現時点の知見の限界を正直に把握しながら、エビデンスに基づいた臨床推論（clinical reasoning）を働かせることが求められます。
まとめ
徒手療法の作用機序を巡る理解は、20世紀後半の「生体力学説」から21世紀初頭の「神経生理学説」へと大きく転換しました。この変化を促した核心的な問いは「なぜ即時に鎮痛が起きるのか」「なぜ遠隔部位の痛みに影響するのか」という、生体力学モデルでは説明の難しい臨床的観察でした。
Bialoksyら（2009年）の包括モデルは、徒手療法を「末梢→脊髄→上位中枢」の三層にわたる神経調節プロセスとして体系化し（文献1）、後続の多くの研究の枠組みを提供しました。Pickar（2002年）の電気生理学研究は脊髄レベルの変化を動物モデルで実証し（文献2）、Haavik-TaylorとMurphy（2007年）は大脳皮質レベルへの影響を体性感覚誘発電位で示しました（文献6）。Vicenzino ら（1996年）は遠隔部位でのPPT変化という臨床的証拠を提示し（文献4）、Coronadoら（2012年）のメタアナリシスがその再現性を系統的に支持しました（文献5）。
一方でこの領域の研究にはまだ多くの課題が残っています。動物実験からヒトへの外挿の妥当性、手技の多様性による研究間比較の困難さ、効果の長期持続性に関するエビデンスの薄さ——これらはいずれも今後の研究が取り組むべき問題です。現段階での正直な認識としては、「徒手療法が神経生理学的変化を引き起こすことは複数の研究で確認されているが、その変化が最終的な臨床転帰（chronic pain reduction、quality of life向上）にどの程度・どの経路を通じて結びつくかは、まだ解明途上にある」というものです。
治療家にとって最も実践的なメッセージは「手技の精度だけが治療ではない」ということでしょう。患者への説明の質・治療への期待の調整・自己効力感の維持——これらが神経生理学的には内因性疼痛抑制系の賦活に直結しうる行為として位置づけられます。「施術室での20分」ではなく、患者の神経系全体を治療的文脈として設計するという発想が、これからの徒手療法実践を豊かにする視点となるでしょう。
参考文献
- Bialosky JE, Bishop MD, Price DD, Robinson ME, George SZ. (2009). The mechanisms of manual therapy in the treatment of musculoskeletal pain: A comprehensive model. Manual Therapy, 14(5), 531–538.
- Pickar JG. (2002). Neurophysiological effects of spinal manipulation. Spine Journal, 2(5), 357–371.
- Bialosky JE, Beneciuk JM, Bishop MD, et al. (2018). Unraveling the Mechanisms of Manual Therapy: Modeling an Approach. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 48(1), 8–18.
- Vicenzino B, Collins D, Wright A. (1996). The initial effects of a cervical spine manipulative physiotherapy treatment on the pain and dysfunction of lateral epicondylalgia. Pain, 68(1–2), 69–74.
- Coronado RA, Gay CW, Bialosky JE, Carnaby GD, Bishop MD, George SZ. (2012). Changes in pain sensitivity following spinal manipulative therapy: a systematic review and meta-analysis. Journal of Electromyography and Kinesiology, 22(5), 752–767.
- Haavik-Taylor H, Murphy B. (2007). Cervical spine manipulation alters sensorimotor integration: a somatosensory evoked potential study. Clinical Neurophysiology, 118(2), 391–402.